彩神ap客户端下载-彩神ap骗局

“思源工程”2022年公益支出超9亿元******

　　人民政协报讯（记者舒迪）记者从日前举行的中华思源工程基金会（简称“思源工程”）第三届理事会第十八次会议上获悉，作为中共中央统战部主管、民建中央发起并负责日常管理的全国性公募基金会，2022年“思源工程”公益支出9.13亿元，对接销售农产品100亿元，帮扶困难群众400万人次，为我国巩固脱贫攻坚成果、全面推进乡村振兴作出了应有的贡献。

　　第十一届、十二届全国人大常委会副委员长、“思源工程”理事长陈昌智指出，“思源工程”要继续做我国公益慈善事业高质量发展的实践者，笃行不怠、勇毅前行，助力共同富裕；要努力做我国公益慈善事业高质量发展的引导者，守正创新、当好表率，提供思源智慧；要积极做我国公益慈善事业高质量发展的传播者，主动作为、与时俱进，推动行业发展。

　　“思源工程”副理事长兼秘书长李晓林在年度工作报告中介绍，2022年，“思源工程”在多个领域取得了新进展、新成绩。

　　在应急救援领域，“思源工程”全力以赴，分别向多个疫情灾区、地震受灾地区、洪涝灾害地区捐赠大批防疫物资、生活物资以及灾后重建资金。

　　在医疗卫生领域，“思源工程”2022年捐赠39辆救护车，为6000多名先心病等家庭困难的大病患者资助医疗费用。

　　在数商兴农领域，“思源工程”牵头组织中国电商乡村振兴联盟及成员单位，帮助对接农产品销售金额100亿元，资助330家企业参加“三品一标”认证，带动农户75万户，其中困难户11.1万户。

　　在互联网公益领域，“思源工程”在互联网公开募捐信息平台上线筹款项目285个，共有1亿多人次爱心网友捐赠近1.07亿元。

　　在文化教育领域，“思源工程”持续资助3250名家庭困难、品学兼优的学生，援建17380所“思源云图书馆”，在100所乡村寄宿制小学开展“芭莎·课后一小时”美育项目，新增资助1636所学校开展“扬帆计划”项目等。

　　此外，“思源工程”建设运营的民政部指定慈善组织互联网公开募捐信息平台——帮帮公益，积极发挥第三方互联网募捐平台作用，为其他社会组织发展提供平台和资源，倡导爱心用户捐赠2.25亿元。

　　李晓林表示，2023年“思源工程”在中央统战部、民建中央等支持下，将继续当好参与巩固拓展脱贫攻坚成果同乡村振兴有效衔接的排头兵，接续助力欠发达地区高质量发展，为全面建设社会主义现代化国家踔厉奋发、勇毅前行。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）