点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
被曝私人办公室内发现涉乌等机密文件 拜登：惊讶******
中新网1月11日电 据美国有线电视新闻网(CNN)10日报道，消息人士称，去年秋季，在拜登以前的私人办公室内发现其任美国副总统时期的10份机密文件，包括美国情报备忘录和简报材料，涉及乌克兰、伊朗和英国等议题。
拜登对此回应说，他对在华盛顿智库的办公室内发现的机密文件感到惊讶，称并不了解文件内容。
图片来源：美国有线电视新闻网(CNN)报道截图拜登私人办公室内发现涉乌等机密文件
这一消息最初是由美国哥伦比亚广播公司(CBS)报道，该媒体援引消息人士称，拜登任美国副总统时期的约10份加密文件，出现在智库“宾州拜登外交和全球参与中心”。白宫于1月9日证实了该消息。
CNN援引消息人士还称，这些机密文件的日期在2013年至2016年之间，装在三四个盒子里，里面还装有符合《总统档案法》的非机密文件。
据悉，办公室里的绝大多数物品都是拜登家庭的私人文件，包括有关拜登已故儿子博·拜登(Beau Biden)葬礼安排的材料和慰问信。目前尚不清楚装有机密文件的箱子中是否装有个人材料。
这些机密文件是在2022年11月2日，也就是中期选举前夕被发现。消息人士称，拜登的一名私人律师当时正在关闭拜登在华盛顿的这处办公室。律师看到了一个标有“私人”的文件夹，打开后注意到里面有机密文件。律师合上信封，打电话给美国国家档案和记录管理局。拜登的团队随后“非常谨慎地”移交了几个箱子。
美国司法部展开调查
一名执法部门消息人士说，美国司法部长加兰德已收到关于文件调查的初步报告，将决定如何推进调查，包括是否展开全面刑事调查。
美国检察官劳施(John Lausch Jr.)被曝已多次向加兰德汇报情况。不过，有消息人士说：“没有追加的说明会，但若有必要将举行。”
CNN报道称，就在1月9日，在墨西哥举行的外交峰会上，加兰德正巧与拜登坐在一起，记者们曾大声询问有关调查的问题，场面颇为“尴尬”。两人忽视了这些问题。
拜登：惊讶，我不了解
1月10日，拜登在记者会上表示，他对在华盛顿智库的办公室内发现的机密文件感到惊讶。
拜登说：“在得知有相关政府记录被带到那个办公室，我感到很惊讶。”拜登强调说，他不了解这些文件的内容。
CNN报道称，白宫已与主要盟友召开电话会议，解释围绕机密文件进行的调查，希望平息批评和质疑。两位知情人士说，一名白宫官员将这些文件描述为“不到十二份”，没有一份“特别敏感”和“情报界不太感兴趣”。
一位高级官员还在电话中重申总统的法律顾问是如何立即通知美国国家档案和记录管理局。但白宫的电话没有说明为什么当时或自2022年11月以来没有披露此事。
资料图：美国前总统特朗普。特朗普：FBI何时突袭拜登家？
拜登私人办公室内发现机密文件一事，引发共和党人密切关注。肯塔基州共和党众议员詹姆斯·科默 (James Comer)称，他计划向国家档案和记录管理局施压，以获取有关机密文件的信息。科默还致信档案局和白宫法律顾问办公室，要求不迟于1月24日移交文件和其他信息。
众议院议长麦卡锡没有明确表示，他是否认为众议院共和党人应调查拜登此事，但称当初对特朗普保留机密文件的反应受到“政治驱动”。“这只是表明他们试图与特朗普进行政治斗争。”
特朗普在社交媒体发文称，“FBI何时会突袭拜登的许多住宅，甚至是白宫？这些文件肯定没有解密。”
2022年8月8日，美国联邦调查局(FBI)人员突查特朗普位于佛州的私人住所海湖庄园，引发全美高度关注。在FBI查获的物件中，有超过1.1万份政府文件和照片，其中103份标有密级。但特朗普否认有不当行为。
网络募捐不能违背公序良俗****** □ 金泽刚 近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。 根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。 对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。 与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。 2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。 同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。 无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。 (作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长) （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
彩神ap地图 |
)